Суд запретил компании «Чикен Юг», работающей под брендом KFC в Краснодаре, изменять права по использованию торгового знака американской компании. Запрет связан с иском налоговой инспекции к бенефициару сети общепита, взыскивающей с ООО «Чикен Юг» долги по налогам и сборам в сумме свыше 30 млн руб. По мнению истца, владелица краснодарской франшизы KFC продала часть бизнеса питерской сети «Амрест», владельцами которой являются польская и мальтийская компании. Увод бизнеса под другую юрисдикцию, по мнению суда, может сделать невозможным взыскание субсидиарной ответственности с кубанского должника. Юристы считают, что такой ответ на санкции недружественных России государств может войти в судебную практику на регулярной основе.

Арбитражный суд Краснодарского края запретил ООО «Чикен Юг» изменять, передавать и прекращать права на использование торгового знака KFC и проводить регистрационные действия в отношении этих прав. Обеспечительные меры суд ввел в рамках иска ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Гурман КФС ЮФО» его бенефициара Светланы Поповой в размере 26,1 млн руб., а также ООО «Чикен Юг» в размере 4,7 млн руб. Информация содержится в документах краевого арбитража.

Помимо этого, УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом уточнения к Светлане Поповой и ООО «Чикен Юг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» в сумме 41,4 млн руб. в пользу ИФНС №1 по Краснодару.

По мнению госпожи Поповой, прозвучавшему в зале суда, она будет неизбежно привлечена к субсидиарной ответственности и не сможет от неё освободиться даже путём личного банкротства, а второй солидарный ответчик — ООО «Чикен Юг» — может избежать субсидиарной ответственности путём вывода активов на контролирующее лицо — ООО «Амрест».

В группу компаний «Гурман KFC», основным видом деятельности которых является «деятельность ресторанов и кафе», работающих под брендом KFC, входят ООО «Гурман КФС ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сочи» и ООО «ГК Гурман».

Согласно документам суда, Светлана Попова ранее совершила перевод 12 организаций, входящих в сеть KFC, питерскому ООО «Амрест». Компания зарегистрирована в Санкт-Петербурге в 1994 году и предоставляет услуги общепита. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», уставный капитал общества 3,8 млрд руб. распределен между компаниями, зарегистрированными в Польше и на Мальте.

«В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Мальтой и Польшей, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации. <...> 28 февраля 2022 года издан указ президента РФ "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций". Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)»,— говорится в определении суда.

Таким образом, изменение, передача и прекращение прав на использование торгового знака KFC, а также регистрационные действия с ним могут сказаться на прибыли предприятия, работающего под американским брендом, и оно не сможет рассчитаться по долгам, счел суд.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Чикен Юг» зарегистрировано в 2017 году в Санкт-Петербурге. Уставный капитал — 91 млн руб. Выручка компании за 2021 год — 1,1 млрд руб., чистая прибыль — 93,1 млн руб., кредиторская задолженность — 48,6 млн руб. Головной компанией общества значится ООО «Амрест». По итогам 2021 года его выручка составила 14,6 млрд руб., чистая прибыль — 965,5 млн руб.

Партнёр адвокатского бюро «Юрлов и партнёры» Глеб Ситников считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с интеллектуальной собственностью может быть оправданным, несмотря на то что обращение суда к президентскому указу не имеет весомого значения.

«Обеспечительные меры, и тем более такого рода, в арбитражных судах большая редкость. Ссылка суда на указ президента носит, на мой взгляд, очень приблизительный характер и сделана за отсутствием какого-либо более подходящего нормативного акта, где бы прямо упоминались санкции и необходимость противодействия им»,— пояснил господин Ситников.

По мнению адвоката, по своей сути антисанкционный указ касается конкретных операций с валютой и ценными бумагами, но не содержит положений, актуальных для данного конкретного случая.

Случай применения ссылки на этот указ — не первый в судебной практике. Глеб Ситников сообщил, что Арбитражный суд Кировской области использовал аналогичный указ для вынесения решения об отказе о защите прав на героев мультсериала «Свинка Пеппа». Несмотря на то что известно уже о нескольких эпизодах упоминания судьями антисанкционного указа, по мнению господина Ситникова, тенденцией может стать сама концепция обращения к санкционной ситуации при принятии судами решений.

Эксперт отметил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края может быть оспорено, но акты о принятии обеспечительных мер редко отменяются вышестоящими инстанциями.