В Нижневартовске продолжается давно тянущийся скандал вокруг рекультивации муниципального полигона твердых бытовых отходов.
Обычный хозяйственный спор вдруг превратился в захватывающий детектив, в котором есть все: коррупционная составляющая, фальшивые экспертизы, проплаченные правоохранители, требования денег и продажные политики. Общая стоимость вопроса – более полумиллиарда рублей, что объясняет лихость сюжета.
Конфликт начался после того, как в декабре 2023 года были завершены работы по рекультивации полигона ТБО в Нижневартовске, общая стоимость работ составила 550,5 млн рублей. До этого объект эксплуатировался ООО «Коммунальник», бессменным владельцем и руководителем которого является местный бизнесмен Василий Павалаки. Согласно условиям договора эксплуатации, компания Павалаки должна была возместить 50% стоимости рекультивации, что делать отказалась.
Естественно, администрация города настаивала на выполнении этих обязательств, начались суды, в итоге 13 декабря 2023 года Арбитражным судом по делу № А75-10074/2023 было вынесено решение о взыскании с ООО «Коммунальник» в пользу администрации города Нижневартовска 114 999 739 рублей. Однако фактическое исполнение решения оказалось заблокировано последующими событиями, хотя сумма, которую суд постановил взыскать с предприятия Василия Павалаки, и была гораздо меньшей, чем та, которую он должен был заплатить городу согласно условиям договора.
В ответ на требования о компенсации Павалаки и ООО «Коммунальник» заняли иную позицию. Компания заявила о якобы фейковой рекультивации, недостаточной глубине захоронения отходов, нарушениях при формировании террикона и «токсической опасности» объекта.
Соответствующие жалобы были направлены в органы прокуратуры. Для усиления эффекта история получила распространение в медиапространстве, включая федеральные Telegram-каналы.
Параллельно со стороны Павалаки к главе городской администрации поступило неофициальное предложение «урегулировать вопрос» за 50 млн рублей. После отказа Василий Павалаки пообещал организовать властям «веселую жизнь» через правоохранительные органы, в том числе лично главе города Нижневартовска Кощенко Дмитрию Александровичу.
В качестве подтверждения серьезности угроз юрист ООО «Коммунальник» Захаров Роман Александрович без приглашения проник в кабинет начальника управления администрации Попенко О.А. и оставил на столе копию жалобы ООО «Коммунальник» в Генеральную прокуратуру РФ.
Немедленно после этого начались проверки, причем они носили явно тенденциозный характер и проводились под откровенным контролем заинтересованной стороны, то есть Василия Ивановича Павалаки и его окружения.
Комплексные мероприятия по проверке факта рекультивации полигона ТБО проводились с участием прокуратуры, Следственного комитета, ОБЭП, Счетной палаты. Как видим, спектр органов, задействованных в обещанной «веселой жизни» для руководства города, весьма солидный.
Однако это еще далеко не все: фактически все действия правоохранителей координировались представителями ООО «Коммунальник» ‒ участники проверок собирались на базе компании, расположенной напротив полигона, после чего следовали на объект вместе с ее юристом Захаровым.
Что касается методологии проверок, если их можно таковыми назвать, то, например, отбор проб, необходимых для последующих экспертиз, проводился без профильных специалистов, с использованием обычных полиэтиленовых мешков. Более того, после ухода рабочих представители СК и ОБЭП сами продолжали раскопки в пиджаках и рубашках с лопатами в руках. Отобранные образцы были унесены обратно на базу ООО «Коммунальник», что наглядно демонстрирует тесную связку бизнеса и силовых структур.
Свалка под давлением: как спор о рекультивации в Нижневартовске превратился в уголовное дело против мэрии
Понятно, что конфликт вокруг полумиллиарда рублей не мог обойтись и без политики: активную роль в нагнетании страстей сыграл депутат Думы ХМАО от «Партии пенсионеров» Владимир Зиновьев. Политик, пусть и маргинальный, ‒ все же политик. И появление его персоны придало сугубо хозяйственному спору необходимый общественный антураж и резонанс.
Однако только депутатом Василий Павалаки не ограничился – он повел свою маленькую войну по всем правилам. Ключевой фигурой со стороны надзора стал прокурор города Нижневартовска Ерёменко Александр Викторович. Именно он пролоббировал перевод уголовного дела из нижневартовского подразделения СК, отказавшегося «лепить» явно липовое дело, в СУ СК по ХМАО-Югре. Не последнюю роль в организации «веселой жизни» для администрации Нижневартовска сыграл прокурор ХМАО Евгений Ботвинкин, срок полномочий которого истек 08.06.2025, выступавший в качестве покровителя Ерёменко.
В этом контексте важно напомнить: по всему городу ходила информация, что Павалаки ищет «вход» и предлагает довольно крупную сумму (по нашей информации 10 млн руб.) для организации проверки и надавливания на администрацию. И, по имеющимся данным, нашелся покровитель, имеющий прямой вход к прокурору города и ранее пролоббировавшего перевод Ерёменко в Нижневартовск после «наведения порядка» в Сургутском районе.
Так Нижневартовск стал новой вехой «наведения порядка» и дал заработать Александру Ерёменко, наконец, достаточно регалий для получения более высокого статуса после ухода прокурора ХМАО Ботвинкина. Сам Ботвинкин уже успел засветится в идущем коррупционном скандале на 145 млрд руб. Это отдельная тема, прочитать подробности можно по этой ссылке, но суть в том, что в итоге получается открытая и незамаскированная связь, позволяющая безнаказанно заниматься прессингом неугодных чиновников, а также устранять конкурентов.
После того, как представители СК и ОБЭП провели то, что в их представлении было «экспертизой и отбором проб», стало ясно, что к этой процедуре надо привлекать специалистов. В качестве таковых выбрали изыскательскую компанию ООО «Приобтисиз» (ИНН 8603200082), работы которой, по упорным слухам, финансировались самим ООО «Коммунальник». Что не могло не породить вполне очевидных выводов.
Свалка под давлением: как спор о рекультивации в Нижневартовске превратился в уголовное дело против мэрии
Затем СК назначил судебную строительно-техническую экспертизу, выбрав единственным исполнителем ООО «СтройТехПроект» ‒ частную проектную организацию без значимого опыта судебных экспертиз.
При этом экспертизы не были поручены государственным учреждениям – Экспертно-криминалистическому центру МВД РФ или экспертным центрам Минюста, хотя именно они предусмотрены для таких случаев. Фактическую оплату работ снова осуществило ООО «Коммунальник».
Все эти так называемые экспертизы не выдерживают никакой критики: были отобраны пробы из всех 20 точек бурения на площади 20,7 га, что явно недостаточно; картограммы объемов слоев построены путем дублирования данных; расчеты выполнены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не изучалась; сравнивались объемы материалов в насыпном и уплотненном состоянии без коэффициентов уплотнения; полностью проигнорированы СНиП, СП, ГОСТ; результаты собственных исследований (радарограммы) не отражены в выводах. Кроме того, вместо рытья ям экскаватором должна была быть применена технология колонкового бурения всухую. Имело бы место не перемешивание всех слоев с измерением их потом «на глазок» рулеткой, а точные и достоверные замеры.
Свалка под давлением: как спор о рекультивации в Нижневартовске превратился в уголовное дело против мэрии
Однако именно на основании этих весьма сомнительных данных был насчитан ущерб, который ООО «Коммунальник» использовало в судах еще до завершения экспертизы.
Так, по арбитражному делу №А75-10074/2023, 13.12.2023 года Судом вынесено решение о взыскании с ООО «Коммунальник» в пользу администрации города Нижневартовска 114 999 739,00 руб. В ходе судебных дел ООО «Коммунальник» заявляет информацию касательно причиненных ущербов еще до появления экспертных заключений, что помогает им освободится от бремени обеспечительных мер, наложенных на счета компании.
Согласно картотеке дел 02.08.2024 обществом «Коммунальник» заявлено о приобщении дополнительных пояснений и документов. Общество указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения прокуратурой проводилась проверка исполнения муниципального контракта по обращению ООО «Коммунальник»; в ходе поверки проведена экспертиза, также установлено фактическое невыполнение работ по рекультивации на сумму 198 031 801 руб. Таким образом ООО «Коммунальник» владело закрытой информацией, и скорее всего напрямую влияло на ход экспертизы. При этом фактически, согласно титульному листу экспертного заключения, экспертиза завершена 06.11.2024 г.
Вот так за три месяца до окончания экспертизы ООО «Коммунальник» уже знало, к какому ущербу будет стремиться экспертная организация, и активно использовало эту информацию. Собственно, а почему бы и нет, ведь фактическую оплату экспертной организации произвел сам «Коммунальник».
Следует также отметить, что в ходе этих экспертиз экскаваторами были разрушены элементы многослойного саркофага полигона. Работы выполнялись с согласия и под надзором представителей СК и прокуратуры города Нижневартовска. Очевидно, что вскрытие саркофага является технически опасным моментом, что могло привести к взрыву и последующему горению, ввиду скапливания газов под изолирующим слоем саркофага, а также раскиданные повсюду отходы способствуют массовому скоплению птиц в приаэродромной зоне и создают опасность для авиации. Разрытые котлованы, по имеющимся сведениям, до сих пор не восстановлены.
Несмотря на рецензии сторонних экспертных центров, СУ СК по ХМАО-Югре и прокуратура последовательно отказывают: в проведении экспертиз в государственных учреждениях, в проверке искажённых данных, в предоставлении электронных картограмм, в проверке договоров и стоимости экспертиз, в допросе профильных специалистов.
Все отказы мотивируются ссылкой на ст. 38 УПК РФ — «самостоятельность следователя». Видимо, не зря дело было передано под надзор именно тому, «кому надо».
Результат всей этой «мусорной войны» довольно печален как для самого Нижневартовска, так и для его администрации, которая не может взыскать с Василия Павалаки оставшуюся часть средств за рекультивацию. Зато ООО «Коммунальник» добилось снятия арестов со своих счетов, и будут ли там деньги в случае, если, паче чаяния, город таки каким-то чудом выиграет тяжбу, вопрос довольно риторический.
В то же самое время уголовное дело фактически используется как инструмент давления на администрацию и ее главу, а экспертизы, положенные в его основу, вызывают обоснованные сомнения.
Вот так и получается, что история, начавшаяся как спор о компенсации затрат, превратилась в многоуровневый конфликт с участием бизнеса, правоохранительных органов и политических фигур. Ответ на главный вопрос – кто и зачем трансформировал хозяйственный спор в уголовное дело – остается, кончено, открытым. Но с вполне очевидным ответом на него.
Автор: Мария Шарапова
