Сотрудники свердловского СУ СКР по настоятельному требованию прокуратуры возобновили следствие по уголовному делу о махинациях с векселями «Уралтрансбанка». Несмотря на попытки «продавить» дело в суд, прокуратура проявила принципиальность и отказалась утверждать обвинительное заключение. Потерпевшие отмечают, что в своё время следователь проигнорировал решение суда о проверке на причастность потенциальных новых фигурантов, в том числе топ-менеджера «Банка 24.ру» Бориса Дьяконова. Дело к своему производству после возвращения из прокуратуры принял начальник 2 отдела по особо важным делам областного следственного управления СКР Алексей Шмаков. Теперь именно от него зависит, будут ли исполнены судебные акты, в которых предписывалось проверить возможную причастность к преступлению Дьяконова, а также обоснованность квалификации дела по ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
Следователи СУ СКР по Свердловской области после долгой паузы и попыток оспорить прокурорские решения все же возобновили производство по уголовному делу о махинациях с векселями УТБ. Вместо следователя Ушаковой, к которой у потерпевших накопилось множество претензий, дело теперь расследует лично начальник второго отдела по особо важным делам областного управления СКР Алексей Шмаков. Теперь именно от него зависит, будут ли выполнены судебные акты о проверке Дьяконова на причастность к вексельной афере и о переквалификации обвинения – на данный момент имеющимся в деле фигурантам во главе с экс-директором нижнетагильского филиала УТБ Павлом Мухачевым предъявлены обвинения в злоупотреблении полномочиями. Потерпевшие при этом настаивают, что их действия необходимо квалифицировать по более тяжкой ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере».
Напомним, уголовное дело было возбуждено по событиям 2009 года. К Борису Дьяконову, на тот момент занимавшему должности зампреда «Банка 24.ру», обратился владелец ООО «Маркетинвест» Егор Конюховский. По предварительным данным, они уже были знакомы ранее. Бизнесмен выступил с предложением приобрести от лица банка векселя УТБ на 95 млн рублей «на крайне выгодных условиях», в том числе, с сильным дисконтом. По словам адвоката потерпевших, Дьяконов согласился и при этом не стал следовать предусмотренной законодательством процедуре проверки подлинности векселей и ограничился лишь запросом в выпустивший их нижнетагильский филиал, где на тот момент директором был Мухачев. Там на запросы отвечал доверенный сотрудник Мухачева, заявлявший о подлинности бумаг. Позже стало известно, что на самом деле векселя выпускались на бланках, числившихся списанными, и делалось это, по предварительной информации, в целях личного обогащения ещё одного участника схемы – директора местного завода. В головном офисе УТБ о выпуске векселей вообще не знали.
Несмотря на эти обстоятельства, Дьяконов вместе с Конюховским встретились с Мухачевым и сговорились о методах легализации ценных бумаг, в том числе путём проставки на них полной подписи руководителя нижнетагильского филиала УТБ. После чего Дьяконов от лица своего банка обратился в арбитраж и добился признания векселей подлинными, предъявив их после этого к оплате. Данный прецедент вызвал обеспокоенность на банковском рынке, так как подобные схемы ставят под угрозу всю банковскую систему страны, которая, как выяснилось, никак не застрахована от подобных махинаций.
Отметим, что изначально дело возбуждалось по статье «Мошенничество», и именно решение арбитражного суда стало для следователей формальным поводом для её переквалификации на более лёгкую. Жалобы на это решение, в том числе, на имя руководителя Следственного управления СКР по Свердловской области Валерия Задорина удовлетворены так и не были. Последний отказ, по словам адвоката потерпевших, был вынесен 3 марта.
Попытка через суд оспорить переквалификацию обвинения и добиться включения в список фигурантов дела Дьяконова и Конюховскго вызвала ещё один скандал, на этот раз в судейском сообществе. Судья Кировского райсуда Екатеринбурга Мамаев, рассматривавший обращение, под протокол заявил о давлении со стороны председателя райсуда (Юрия Левкина – прим. «Компромат-Урал»), требовавшего принять решение в пользу «Банка 24.ру». Позже этот конфликт получил развитие и дошел до облсуда и Следственного комитета, где, впрочем, заявления фактически были проигнорированы. В настоящее время адвокаты потерпевших ждут решения по их замечаниям к протоколу, которые в нарушение процессуальных норм пытались передать на рассмотрение другому судье. При этом, отмечают юристы, есть серьёзные опасения, что замечания будут рассмотрены в отсутствие сторон. Это позволит следователям попытаться оспорить решения Кировского райсуда, которые обязывали следователей проверить как Дьяконова и Конюховского на причастность к преступлению, так и обоснованность выбранной для обвинения статьи УК РФ.
Такое упорное нежелание следователей проводить хотя бы проверку в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по причастности Дьяконова к афере, считают адвокаты, может свидетельствовать о том, что банкир сумел «найти правильный подход» к представителям СУ СКР. Насколько эти подозрения обоснованы, станет ясно в ближайшее время из действий Шмакова по проверке доводов участников дела.
Отметим, что у Мухачева параллельно с уголовным преследованием в Екатеринбурге грядёт суд в Нижнем Тагиле. Речь идёт о событиях 2008 года. По версии следствия, Павел Мухачев вместе с заместителем Яной Зайцевой разработал схему хищения денег банка и приобрели документы 33 компаний-«номиналов». Затем, говорят следователи МВД, Мухачев и Зайцева давали распоряжения подчинённым готовить кредитные договоры с каждой из компаний на 5–10 млн рублей, не проводя при этом проверку факта ведения компанией-заемщиком реальной деятельности. В итоге сумма ущерба для банка составила около 146 млн рублей. На данный момент обвинительное заключение утверждено прокурором, а в начале апреля состоится предварительное заседание суда. Отметим, что ко всему прочему у Мухачева и Зайцевой уже есть судимость, полученная в 2013 году. За хищение у своего банка 40 млн рублей оба были признаны виновными в растрате, причём изначально дело возбуждалось и расследовалось по статье «Мошенничество». Мухачеву было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а Зайцевой – 4 года, оба срока условные.
Автор: Иван Харитонов
30.11.2025 01:17