“Я получил письмо от себя к себе”. Как Фоменко и Носовский четвертовали Ивана Грозного

Продолжим наш разбор провалов и подтасовок Фоменко и Носовского.

Центральное звено аргументации Фоменко является так называемый “метод статистического анализа нарративных текстов”, описанный, к примеру, в сочинении “Методы статистического анализа исторических текстов” (Москва, 1999). Метод, впрочем, в этом сочинении обнаружить довольно сложно, зато присутствует определенная методика подгонки под заданный еще Николаем Морозовым результат: императоры ранней Римской Империи есть не что иное как дубликаты императоров поздней Римской Империи. У них, якобы, сходные биографии, сходные годы правления. А значит, сочиняя раннюю имперскую историю Рима, фальсификаторы просто произвели копирование и легкий редизайн более поздних династий.

“Новая хронология” вводит понятие “династических потоков”, то есть цепочек из правителей, которые можно сопоставить между собой и убедиться, что длительности правлений и содержание их исторической деятельности ненормально похожи.

Фоменко довел этот поиск дубликатов практически до абсурда, сопоставляя германских императоров с иудейскими царями, династию Плантагенетов и династию Палеологов. Его конечный тезис состоит в том, что все исторические хроники прошлого представляют собой вариации всего нескольких династических последовательностей воспроизведенных множество раз.

В том, что это так, нам предлагается убедиться из следующего факта: во всех последовательностях, по его мнению, относительно совпадают как длительность правления государей с одинаковым от начала отсчета местом в списке, так и основные черты правления этих государей. Иными словами – император Август это император Константин. Сейчас “Новая Хронология” насчитывает уже десятки дубликатов на каждого исторического персонажа.

Впечатление убедительности этих последовательностей достигается за счет описанных уже нами методов – информационного спама, перегруженного сложностями изложения, когда читатель теряет объяснительную нить и ждет только выводов, а также прямых фальсификаторских манипуляций цифрами.

Манипуляция начинается уже с того, что “новая хронология” называет “династией” любую последовательность из 15 правителей, даже не состоящих друг с другом в родстве, преемстве, а то и враждебных друг другу. Это открывает практически неограниченные возможности для манипуляции.

Далее, еще Морозов разрешил себе предполагать, что летописец поменял местами правления шедших друг за другом правителей, или же разделил правление одного правителя на несколько частей, так как тот получил новое прозвище. Тем самым НХ открыла для себя возможность практически безнаказанно перекраивать вводные данные.

Если в одной династии правитель №2 правит десять лет, а в другой такое же число лет приходится на правителя №3, то значит летописец просто переставил их местами. Если где-то правитель №4 правил 30 лет, а в сопоставляемой династии правители №4,5 и 6 правили 10, 15 и 5 лет соответственно, значит Фоменко считает для себя возможным слить этих трех правителей в одного, чтобы получить те же 30 лет под номером 4. К тому же такое слитие позволяет подогнать ряд из 15 правителей так, чтобы получить сближенные ряды, которые в противном случае не совпали бы.

Классическим случаем “параллелизма”, с которого всё и началось, стало утверждение Николая Морозова о том, что ранние римские императоры от Августа до Септимия Севера являются отображением поздних римских императоров от Константина Великого.

Выяснить так это или нет, на первый взгляд, довольно просто. Выписываем длительности всех императорских правлений от Августа до Юстиниана. Увидев два совпадающих числа отсчитывать следующие за ними 5 и смотреть не получается ли сходства.

Посмотрим на числовую последовательность:

41, 23, 4, 13, 14, %, 10, 2, 15, 2, 19, 21, 23, 19 (8), 12, %, 18, 6 (3), 1, 4, 12, 3, %, 6, 5, 3, %, 7, 15, 2, 5, 1, 6, 1, 2, 21 (19, 13, 18, 8), 31 (16), 24 (3, 13), 2, 1, 11, 14, 16 (17), 16, 13, 42, 7, 27, 17, 27, 9, 38 [28, 2, 30, 1, 4, 4, 5]

Это длительности правлений римских императоров. Значком % обозначены периоды смуты, когда быстро сменялись императоры правившие год и менее, в (круглых скобках) — соправительства, в [квадратных скобках] в конце императоры Западной Римской Империи.

Как видим, ни одной корректной последовательности из 5 чисел не получается. Есть одна более менее приличная из четырех, пригодная хотя бы к натягиванию совы на глобус.

Тиберий, 23 года, — скрытный и жестокий

Констант, 24 года, — скрытный и жестокий – правда тут придется учесть, что большую часть правления Константа у него были соправители.

Калигула, 4 года, — безнравственный негодяй и чудовище, умер насильственной смертью.

Юлиан Отступник, 2 года, — высоконравственный, зато враг христианства, антихрист, умер насильственной смертью.

Кроткого христианина Иовиана, правившего один год, которому параллели в ранней Римской Империи нет, так что её не может найти даже Фоменко, нам придется опустить. Это уже вторая после исключения соправительств с Константом, натяжка.

Клавдий, 13 лет, — трусливый.

Валентиниан, 11 лет, благородный, но, по сообщению христианских авторов, не стойкий в православной вере

Нерон, 14 лет, — нечестивый злодей, умер насильственной смертью, разгромленный врагами – внутренними мятежниками.

Валент, 14 лет, нечестивый злодей, умер насильственной смертью, разгромленный врагами, внешними мятежниками — готами.

Эти 14 лет Валента выглядят неплохо, если не знать, что императоры Клавдий и Нерон правили последовательно – 13 и 14 лет, то есть 27 лет на двоих. Иначе обстоит дело с Валентом, 11 из 14 лет Валента это соправление с Валентинианом, то есть на самом деле он правил сам по себе 3 года, а 14 лет получается только на двоих с Валентинианом. Чтобы получить результат сопоставимый с Клавдием и Нероном пришлось Фоменко посчитать Валента дважды.

Дальше последовательность совсем разваливается. Ничего подобного хотя бы этому мнимому сходству в остальной римской истории попросту нет.

Однако это отсутствие данных для сопоставления ничуть Фоменко не заботит, так как он попросту… придумывает произвольно взятые отрезки и приставляет их к тем, которые должны совпасть, — раскладывает на самостоятельные отрезки соправителей, придумывает мифические соправительства, вроде “соправительства Клавдия и евнуха Палланта” (там еще евнух Нарцисс был, но он фоменковцев не заинтересовал).

Всего император Валент, как истинный многостаночник, пускается в дело 3 раза — как аналог Палланта при “соправлении Клавдия и Палланта”, как параллель Нерона и как участник соправления Валентиниана, Валента и Грациана аналогичного “соправлению Нерона, Бурра и Сенеки”, то есть один и тот же период правления одного и того же человека засчитывается трижды.

Когда одна цифра в одном месте лишняя, как разбивающий красивую последовательность год Иовиана, еще Морозов попросту перенес её в другое место и Иовиан оказывается после Валента, чтобы соответствовать императору Гальбе, тоже правившему 1 год.

Персонажи для сопоставления берутся из совершено разных династических линий. Так, Траяну Морозов, а вслед за ним Фоменко сопоставляют восточного императора Аркадия, зато преемнику Траяна Адриану, не преемника Аркадия восточного императора Феодосия II, а западного императора Гонория правившего одновременно с Аркадием.

Антонину Пию, одному из самых мирных императоров в истории, он они сопоставляют так и вовсе полководца Аэция, совсем не императора. При этом даже с Аэцием он не может быть действительно порядочным и заявляет что тот правил “423-444 или 423-438. То есть, (21 год) или (14 лет) Его правление считается закончившимся с началом правления Валентиниана III”.

На самом деле ни в 438 ни в 444 Валентиниан никак не более начал править, чем правил до этого (дата 438 понадобилась Морозову, чтобы сопоставить это ничтожество по длительности правления с философом Марком Аврелием).

Аэций же в 451 разбил гуннов на Каталунских полях, а в 455 был убит Валентинианом. То есть либо Аэций вообще не правитель, тем более не аналогичен Антонину Пию, либо он правил 32 года, 423-455.

Иными словами, вместо двух потоков сопоставляемых данных перед нами откровенное шулерство, когда тузы лезут из рукава и уже один и даже два раза сыгранные карты снова ложатся на стол. Причем первым шулером был Морозов, а Фоменко лишь его примерный, хотя и до крайности разошедшийся, ученик.

Как работает эта манипуляция мы покажем на одном примере, который для концепции Фоменко-Носовского важен как в критической, так и мифологической части. Ведь “великий русско-ордынский хан был объявлен “австрийским императором Габсбургом” (Русь и Рим. М., АСТ, 2007 т. 2 с.8).

Фоменко-Носовский сопоставляют великих князей Владимирских, а затем Государей Всея Руси (“царей-ханов” в фоменковской мифологии) – начиная с внуков Ярослава Всеволодовича (которого в рамках фоменковской мифологии рассматривают как царя Батыя), с “империей Габсбургов”.

На самом деле, никакой “империи Габсбургов” в таблице нет. Во-первых, как и разрешил себе Фоменко, в одну псевдодинастию им объединены представители четырех разных династий – Габсбургов, Люксембургов, баварских Виттельсбахов и Нассау. Общего между ними то, что все они занимали трон Rex Romanorum, то есть “Короля Римлян”, как назывались императоры Священной Римской Империи в период до их коронации Папой (сейчас их иногда называют “Королями Германии”, что, конечно, грубая модернизация средневековой терминологии). Если все русские правители в этом списке родственники, а большинство – представители прямой линии московских князей, то германцы – представители разных, причем враждующих домов, приобретение которыми титулов Рекса и Императора зависело от выбора князей-электоров Священной Римской Империи.

№1. Начинается всё с действительно впечатляющего совпадения – Рудольф I Габсбург (1273-1291) – первый Габсбург на престоле Империи, правит 18 лет, на самом деле 17 полных, и сын Александра Невского Дмитрий Переяславский (1276-1294) правит 18 лет, на самом деле 15, так как в середине и в конце правления свергался с помощью ордынцев своим братом Андреем Городецким. Ничего общего с благополучным и даже победоносным правлением Рудольфа в скорбной жизни Дмитрия, ярко описанной Дмитрием Балашовым в романе “Младший сын”, нет.

При этом Фоменко и Носовский манипулируют своими читателями, утверждая, что «сегодня Рудольфу Габсбургу приписываются по крайней мере две разные надгробные плиты… Они абсолютно разные. Что же получается? Что у императора Рудольфа два погребения?». Первая из приведенных ими надгробных плит действительно принадлежит Рудольфу I Габсбургу, погребенному в Шпайерском соборе в Рейнланд Пфальце. Вторая — вторая принадлежит Рудольфу IV, герцогу Австрии (1358-1365) и его жене Екатерине Богемской.

Создатели Новой Хронологии утверждают, что Рудольф I и Рудольф IV это «один и тот же человек», а потом задаются риторическим вопросом «Откуда же у одного императора два погребения? Почему они совершенно разные?». Факт объяснение которого самоочевидно в рамках научной истории — это два разных правителя, два разных человека и две разных гробницы, не говоря уж о том, что императором из этих двух человек был только один — Рудольф I. Однако в руках новохронологических кудесников этот факт превращается в «загадку», а потом с помощью этой фальшивой загадки сеется сомнение в научной хронологии — в самом деле, как у «одного человека» могут быть две разных могильных плиты? (такое, впрочем, тоже иногда бывает — такая ложная могила называется «кенотафом»).

№2. Андрею Городецкому (1294-1304), правившему после свержения и смерти брата 10 лет аналога среди Габсбургов “Новая Хронология” не находит. Первая подтасовка в сопоставлении – отныне сравниваются не реально совпадающие номера серии, а номера со сдвигом.

№3. Зато святому Михаилу Тверскому (1305-1318), бывшему великим князем 13, а не 15, как утверждает НХ, лет Фоменко-Носовский обнаруживают целых двух соответствующих “Габсбургов” один из которых, — Адольф Нассаусский (1292-1298) по матери так и вовсе Катценельнбоген, он правил 6 лет, а второй Альбрехт Габсбург (1298-1308), 9 полных лет, имеет то поразительное сходство с Михаилом Тверским, что был убит, правда племянником, а не ордынским царем (так как в фоменковской логике царем-ханом был сам Михаил, получается, что он убил сам себя и был за это прославлен церковью). Суммируя Адольфа и Альбрехта НХ получает вожделенные 15 лет, голословно приписанные и Михаилу, на деле правившему 13. Второе искажение – суммирование двух персонажей в одного.

№ 4. Юрию Даниловичу Московскому (1318-1322), 4 года, сопоставлен Генрих VII Люксембург (1308-1313), правивший тоже 4 полных года. Интересно, что Фоменко-Носовский при этом считают, что Юрий и Генрих правили по 6 лет, то есть делают ошибку, которая с Генрихом еще и необъяснима. Здесь мог бы быть красивый параллелизм – Юрий Дмитриевич был отстранен ханом (видимо сам собой), а потом зарублен Тверским и великим князем Дмитрием Грозные Очи в Орде, а Генрих отравлен в Италии, и, чтобы решить вопрос с погребением в условиях жары его рыцари отсекли ему голову, а тело сожгли на медленном огне до костей.

№5,6. Дмитрия Грозные Очи (1322-1326) и Александра Тверского (1326-1327) (в совокупности 5 лет) Фоменко-Носовский попросту элиминируют, что может быть (дадим Фоменко крохотную фору) уравновешено Фридрихом Габсбургом, антикоролем Германии (1314-1322), к тому же разделившим с Людвигом Баварским власть в (1325-1330).

№ 7,8,9. На этой ступени мы встречаемся уже с грандиозным шулерством. Фоменко объединяет Ивана Калиту (1328-1340) – 12 лет и его сыновей Симеона Гордого (1340-1353) – 13 лет, и Ивана Красного (1353-1359) – 6 лет, чтобы получить одну счетную единицу и 31 год. Эту триглавую счетную единицу он сопоставляет с Людвигом Баварским (1314-1347), пробывшим Римским королем 33 года (не отождествить ли его со строителем Нойшванштайна?). Не будь этой подтасовки сопоставление совсем бы расстроилось – длинным правлениям Римских королей соответствовали бы короткие правления тех же по счету русских князей. Но, ловкость рук – и для падкого на лапшу читателя равновесие восстановлено.

При дальнейшем обсуждении нужно иметь в виду, что ни о каких математических методах, ни о каком честном решении проблемы после этой подтасовки со слиянием и поглощением трех князей, речи вести не приходится – мы наблюдаем обычную подгонку под результат. Дальнейший сеанс разоблачения мы продолжаем только чтобы показать, что даже после этой подгонки получается все не так гладко.

№10, 11. Чтобы получить сопоставление с №7 в “Габсбургском” списке – Карлом IV Люксембургом (1346-1378), знаменитым Королем Чехии, правившим как Римский Король 32 года, Фоменко-Носовский вновь объединяют двух русских князей, получивших великое княжение – Дмитрия Суздальского (1360-1363) из-за малолетства московского князя получившего великое княжение, и самого Дмитрия Донского (1363-1389) – в результате очередной манипуляции в сумме получается 29 лет, что может казаться уже обращенному фоменковцу приемлемым сходством.

№12. Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425) проправил 36 лет. А сын Карла Вацлав под именем Венцель (1376-1400) №8 в Габсбургском потоке – 24 года. Расхождение в 12 лет это уже многовато даже для фоменковщины. Если учесть, что на самом деле 24 года Венцеля должны сопоставляться с 13 годами Симеона, то ситуация становится ещё серьезной.

№ 13. С Василием II Темным (1425-1462 с перерывами) и его 37 годами по логике предыдущих фаз потока придется сопоставлять Рупрехта Пфальцского (1400-1410) – 9 лет, в Габсбургском списке этот Виттельсбах, впрочем, №9. Но это слишком серьезный разрыв и тогда Фоменко-Носовский проделывают очередное шулерство – они объявляют правителем Руси на 9 лет (1425-1434) Юрия Звенигородского, действительно притязавшего на московский стол в 1425, но отклоненного ханом и лишь дважды ненадолго узурпировавшего власть в 1433 и 1434 годах.

После этого шулерства оставшиеся Василию 27 лет, в ходе которых он отверг решения Флорентийского собора и воевал с узурпатором Шемякой, ровнехонько ложатся на 27 лет Сигизмунда (1410-1437) (№10 у Габсбургов) сжегшего на Констанцском соборе Яна Гуса и воевавшего с гуситами. Захватывавшего дважды престол у Василия и его ослепившего Дмитрия Шемяку (1445, 1446-47), отравленного поваром Фоменко-Носовский соотносят с Альбрехтом Австрийским (1438-1439) (№11) проправившим полтора года и умершим от дизентерии. И впрямь почти одно и то же!

№ 14. Однако даже после этих подтасовок Ивана III (1462-1505) правившего 43 года приходится соотносить с Фридрихом IV-м как Римский король и III как император Священной Римской Империи (1440-1493) правившим 53 года (на самом деле он №12 в потоке у Габсбургов и должен сопоставляться с 36 годами Василия I). Это так досадно, что в “Методах анализа статистических текстов” Фоменко-Носовский написали: “ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ 1462-1505 (53 года). Иногда ему приписывают 43 года правления”. То есть 1505-1462=53.

Нужно быть, наверное, академиком по отделению математики, чтобы позволять себе такие арифметические вольности. В книге “Русь и Рим” в таблице Фоменко-Носовский также приписали Ивану III 53 года, и лишь в последних фоменковских изданиях это позорище старательно подтерто.

№15. Василий III (1505-1533) с его 28 годами сопоставляется с Максимилианом Габсбургом (1486-1519) с его 32 годами (№13 в Габсбургском потоке). После всех предыдущих шулерств и несуразиц это уже кажется почти стопроцентным попаданием. Подумаешь, всего 4 года разницы! Мало того, эти два государя современники и обменивались посольствами в одном из которых на Русь прибыл знаменитый Сигизмунд Герберштейн. Подобная дипломатия с самим собой, внесенная в исторические хроники обеих сторон, выглядит, право же, очень мило.

Фоменко и Носовский постоянно ссылаются на Герберштейна, ни разу не заподозрив его ни в какой фальсификации. “Слова известного автора XVI века, посла Габсбургов в России Сигизмунда Герберштейна” (Т. 1 с.891); “По свидетельству Сигизмунда Герберштейна, немецкого дипломата XVI　века, автора “Записок о московитских делах” (Т.2. с. 18); “Некоторое представление об этом может дать книга автора XVI века Сигизмунда Герберштейна “Записки о Московии” (Т.2. с. 613).

И вот у этого несомненно достоверного автора встречаются постоянные упоминания своих и чужих посольств от Максимилиана к Василию III и обратно и он претендует на знакомство с обоими государями, которые, якобы, являются отражением друг друга (Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. В 2 тт. М.: Памятники исторической мысли, 2008 т.1)

Это уже не Фоменко, а Виктор Цой – “я получил письмо от себя к себе”. Василий III сам себе отправляет послов, сам от себя принимает посольства, обещает третьим лицам сам с собой заключить мир. И обо всем этом рассказывает автор, коего постоянно, хотя и непрерывно перевирая детали, цитируют как свой источник Фоменко и Носовский.

№16. Иван IV Грозный (1533-1584) – несчастный государь, которого Фоменко и Носовский четвертовали, разделив на четырех (Иван IV 1547-1553, потом Дмитрий 1553-1563, потом Иван V 1563-1572 и наконец Симеон 1572-1584). Но для сопоставления потоков взят был еще не четвертованный Иван. Каким образом его 51 год сопоставить с Карлом V (1519-1556) (№14), знаменитым императором, владыкой половины мира, пробывшим “Римским королем” 37 лет? Решено было считать от провозглашения Ивана царем (1547). Тогда получалось полное совпадение с Карлом V, те же 37 лет. Правда царский титул это аналог императорского, а коронован папой императором Карл был только в 1530 году, то есть до его отречения прошло 26 лет. Снова не получается. Не говоря уж о том, что одного целого Карла не следовало бы сопоставлять с собранным из четырех четвертей персонажа.

№17. Далее, сопоставив Фердинанда I (1556-1564) с мифическим Иваном V (1563-1572), а Максимилиана II (1564-1572) с Симеоном Бекбулатовичем (1572-1584) (тем самым из Ивана пропадают 21 год и с таким трудом полученный параллелизм с Карлом V исчезает – теперь Иван проправил 16 лет, против 37 лет Карла V), Фоменко-Носовский заявляют, что здесь параллелизм заканчивается и Рудольф II Габсбург правивший 36 лет “повторяет” Рудольфа I Габсбурга” правившего 18 лет.

Итак, мы выполнили фоменковское требование к потоку и проанализировали 16 исторических персонажей – великих князей, реальной представленных в русских летописях, сопоставив их с 16 “Римскими королями”.

Без откровенных подтасовок и манипуляций с материалом Фоменко и Носовскому удалось сопоставить только три пункта. Рудольф I Габсбург кое-как сопоставляется с Дмитриемя Переяславским, Юрий Данилович Московский может быть натянут на Генриха VII Люксембурга, наконец, знакомые друг с другом по посольствам Василий III и Максимилиан I отличаются всего-то четырьмя годами, что на фоне прочих безобразий выглядит уже почти как корректное совпадение.

В остальных 13 пунктах Фоменко-Носовскому пришлось прибегнуть к подтасовкам, подгонкам, слиянию и расчленению персонажей, чтобы длительность годов правления выглядела сопоставимой. Кроме того, нарушена была нумерация сопоставляемых членов потока, что делает сопоставление окончательно бессмысленным. В одном случае вообще была совершена грубая арифметическая ошибка десятилетиями кочевавшая из одного фоменковского издания в другое.

Ни о какой математической или статической корректности такого сопоставления речь идти не может. Не говоря уж о скандальной подмене 43 лет Ивана III 53 годами.

В 13 пунктах из 16 Фоменко и Носовский сопоставляя русских великих князей и Габсбургов вынуждены были прибегнуть к той или иной подтасовке или получили не совпадающие результаты.

И это еще самый приличный случай. Все сопоставляемые персонажи действительно существовали в нашей исторической вселенной (хоть и не в новохроноложеской), они занимали сопоставимые статусные позиции, были монархами, они реально преемствовали друг другу в рамках одной политической системы – великого княжества Владимирского, а затем Московского и Всея Руси и Римского королевства соответственно. Можно представить себе что творится в случаях, когда можно было позволить себе больший произвол, к примеру, сопоставляя ранних германских императоров и иудейских царей.

В перечень позднеримских императоров вставляется святитель Василий Великий, – бредовая теория еще Морозова, заявившего что это “Великий Царь” и отождествившего его с Христом. Но и в этих сопоставлениях святителю Василию не досталось одинакового места. В сопоставлении Израильского царства по Библии и поздней Римской Империи сообщается, что есть параллель между царем Амрием нечестивым, правившим 22 года, а при нем был великий пророк Илия, и Валентом нечестивым, правившим 14 лет, а при нем великим пророком был Василий Великий. А в другом сопоставлении Василий Великий уже не на 14 лет, а на 45 (333-378) с рождения до смерти (на самом деле точная дата рождения Василия неизвестна, он родился около 330, а умер он в 379) сопоставлется с Иудейским царем Асой правившим 46 или 41 год. На третьем графике Василий Великий сопоставляется в ряду между Константином Великим и Лицинием и Феодосием Великим с… Генрихом IV, ходившим в Каноссу весьма нечестивым германским императором. При этом 45 лет жизни Василия сопоставляются с 50 или 53 годами правления Генриха. Очевидно, что ни о какой логике и последовательности методологии при таком подходе не может идти и речи.

Всё сопоставление династических потоков и выявление дубликатов на котором базируется “Новая хронология”, как показывали уже многократно, но не лишне еще раз повторить, это — череда подтасовок.

Итак, какие же выводы мы должны сделать из обсуждения методологических приемов “Новой Хронологии”. Никакой математической или статистической модели Новой Хронологии не существует. Историческая методология – беспомощна. Сильной стороной “Новой Хронологии” является технология суггестивного воздействия на сознание – ментальные спам-атаки, компрометация оппонентов, манипуляции сознанием при помощи псевдоочевидной дилетантской “лингвистики” и трансляции мифов о былом величии, использование технарской гордыни, верящей в превосходство естественнонаучных методов над гуманитарными. Анализ приемов фоменковщины годится скорее не для учебника истории, а для учебника сектоведения.

***

Наконец, вместо неинтеллигентной посылки фоменкоида куда подальше, вы можете просто дать ему ссылку на этот текст. В нём:

1. Показана противоречивость фоменковского исторического нигилизма и носовской фолк-хистори, что ведет к возникновению текстов-кентавров в которых один тезис исключает другой.

2. Проанализирована фоменковская методология манипуляции читателем - диффамация, анахронизмы, псевдолингвистика, интеллектуальный спам и прямые фальсификации доказательств.

3. Проанализирован вопрос "фукидидовых затмений" и показано, что его решение в рамках НХ внутренне противоречиво и становится совсем нерешаемым с учетом четвертого, ксенофонтова затмения.

4. Проведена сверка мнимых параллелизмов русских великих князей и германских королей и показана полная несостоятельность мнимого параллелизма, основанного на шулерстве.

5. Уничтожен тезис о "всеобщий фальсификации исторических источников", характерный не только для фоменковщины, но и для галковщины, показано, что "сфальсифицированные" раньше издания содержат цитаты из "сфальсифицированных" гораздо позднее. При этом одни произведения древних литератур изобилуют перекрещивающимися ссылками и условно адекватными цитатами из других произведений.

6. Показано, что ключевой морозовско-фоменковский тезис о невозможности упадка и возрождения культуры между античностью и возрождением не только базируется на явном невежестве, но и противоречит мифологеме самой фоменковщины об упадке Империи.

7. Дана идеологическая оценка НХ как антихристианского антимонархического учения, разрушающего русскую историю и подменяющего её глобально-экуменической империей антихриста.

Если вы хотите, чтобы я ради общественной пользы убил часть своей жизни на этот ад и к этому очерку были добавлены разделы с разбором мифов о «Куликовской битве на Кулишках» и о «Великой Тартарии», то целевые пожертвования можно делать по следующим адресам, желательно с пометкой «антифоменко»:

карта: 4276380058863064

Яндексденьги: 410011376093421