Нейросети про Жукова и Ворошилова в битве за Ленинград

Продолжаю общаться с искусственным якобы интеллектом, который иногда умеет удивить. Очень интересно бывает почитать то, что он выискивает на просторах интернета. И, к моему большому сожалению, то, что этот самый ИИ предлагает в качестве ответов на вопросы, нуждается в уточнении.

Задал я ему как-то несколько вопросов про битву за Ленинград — интерес к этим событиям есть у меня всегда.

Так получилось, что наиболее интересные ответы были связаны с двумя личностями — Жуковым и Ворошиловым.

Начнём с Жукова. ИИ сообщает, что:

Надо отдать должное этому же «интеллекту», потому что, хоть и не совсем уверенно, на вопрос — а был ли штурм Ленинграда, сообщает:

Формулировки не ахти, но хоть за это спасибо. В целом же, надо понимать, что штурма Ленинграда не было — это раз, а говорить о том, что Жуков, благодаря своему умелому руководству, где-то кого-то остановил — не соответствует действительности. Во всяком случае примеров тому я пока не встречал.

Без всякой критики именно Жукова, хочу обратить внимание, что с его появлением в Ленинграде ничего не изменилось. Немцы как планировали окружить город плотным кольцом, так и окружили. Да, немецким войскам не удалось захватить Пулковские высоты и Колпино. Но то, что удержали Пулковские высоты никак не связано с Жуковым. После того, как 36-й моторизованной дивизии не удалось овладеть сходу Пулковом (Жукова ещё не было во главе фронта), особого рвения штурмовать они не проявляли. Наступать на Колпино у немцев было просто нечем. При этом появление Жукова во главе Ленинградского фронта никак не помешало немцам захватить Пушкин и Петергоф, да ещё и совсем не планируемый ими Урицк.

Ещё ИИ сообщает, что Жуков:

Вообще непонятно о чём? Всю инженерную подготовку провели задолго до Жукова, к моменту его появления в Ленинграде, немцы её уже преодолели. Строительство новых оборонительных рубежей — это уже другая история, и какая тут заслуга Жукова может быть, вообще непонятно.

Ещё, ИИ раскопал где-то, что Жуков:

Даже прокомментировать нечего, поскольку трудно представить, о чём речь. Поскольку никаких распоряжений Жукова, даже точнее штаба фронта, которые бы подпадали под написанное, в период его нахождения не найти. Похоже кто-то написал красивые и умные фразы, не понимая до конца о чём речь. Не говоря уж о том, что примеров «перегруппировки» и «эшелонирования» конкретных нет.

Вот ещё от ИИ про Жукова:

Поскольку планов оп захвату города у немцев не было, то сложно понять о чём речь. Если исходит из реальных событий и брать период активных наступательных действий немцев, то единственным примером контрударов была та попытка наступления в первые же дни, в которой якобы Ворошилов лично бежал с наганом впереди морской пехоты. Ворошилов в атаку не бегал, но за атакой наблюдал лично, из чего можно сделать вывод, что это было до прибытия Жукова.

А из «активных действий» по приказу лично Жукова почему-то сразу вспоминается Петергофско-Стрельнинская операция. В подготовку и осуществление которой Жуков вмешивался лично. И как сходятся большинство исследователей, именно его непосредственные приказы стали причиной гибели Стрельнинских и Петергфоского десантов, да и провала всей операции.

Ну и ещё при другой постановке вопроса ИИ выдал информации, которую стоит прокомментировать:

Про корабли меня умилило до предела.

Хотелось бы посмотреть на карте, как проходила «перегруппировка». Я понимаю, что всю нелепость написанного может оценить лишь тот, кто знает Финский залив и представляет себе, какие в нём возможны «перегруппировки».

По поводу зенитных орудий уже писали не раз — их установили задолго до Жукова, а вот на Пулковских высотах их как раз не было. Во всяком случае во время интенсивных боёв они не упоминаются. Изначально на Пулковских высотах были позиции морских орудий, а не зенитных.

Не забыл упомянуть ИИ про угрозы расстрелов:

Стоит напомнить, что Петергоф после этого приказа был оставлен нашими войсками.

Но давайте оставим Жукова и перейдём к Ворошилову.

«Железный интеллект» нам сообщает, что:

Честно говоря, я даже сходу не сразу понял, о чём идёт речь. Если по поводу народного ополчения, то Ворошилов встал во главе Северо-Западного направления только 10 июля, когда ополчение в Ленинграде уже вовсю формировалась.

Контрудар 11-й армии — имеется в виду наступление под Сольцами, тут вроде и не поспоришь, при Ворошилове было. А под боями за станцию Мга, видимо, подразумевается неудачные попытки наших войск сдержать наступление немцев и не дать им окружить Ленинград.

А почему под стратегической инициативной подразумевается минирование города и флота остаётся загадкой.

Про самый же яркий эпизод, с Ворошиловым связанный, ответы точно искусственного, но не совсем интеллекта очень сильно зависят от того, как задать вопрос. Ибо в одном случае он выдаёт:

Но если спросить иначе, то получаем:

На этом примере становится понятно, что искать истину с помощью ИИ — последнее дело. Всё зависит от того, как задать вопрос. Если спросить, ходил ли Ворошилов в атаку, ИИ найдёт подтверждения тому, что ходил. А если спросить иначе, то и ответы будут совсем другие.

Какой отсюда вывод напрашивается? Не знаю, как у вас, но у меня лишь один — пользоваться надо только своим интеллектом. Если он есть …

Ну и продолжить чтение предлагаю статьёй:

Правда ли заградотряды Жукова расстреливали целые батальоны под Ленинградом