После почти полутора лет разбирательств российский суд подтвердил требование о взыскании с бенефициара банкротящегося Межпромбанка Сергея Пугачёва и нескольких топ-менеджеров банка 75 млрд руб. для расплаты с кредиторами. Такой огромный иск о субсидиарной ответственности в России удовлетворяют впервые. Но этого мало. Важно, чтобы претензии устояли в следующих инстанциях, были легализованы за границей, а арестованных там активов крупнейшего ответчика хватило для удовлетворения требований.

Вчера арбитражный суд Москвы удовлетворил иск о привлечении к субсидиарной ответственности на 75 млрд руб. руководства и бенефициара банкротящегося Межпромбанка. Истцом выступает Агентство по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий банка-банкрота), ответчиками — три председателя правления банка за предшествующие банкротству три года (Александр Диденко, Алексей Злобин, Марина Илларионова) и сам бенефициар — экс-сенатор от Тувы Сергей Пугачёв.

Решение вынесено спустя год и почти пять месяцев после подачи иска. Официальные комментарии сторон, по сути, повторили их ранее обнародованные позиции. "Мы считаем решение суда справедливым, это важный этап в нашей работе по взысканию и возвращению средств в конкурсную массу Межпромбанка",— заявили в АСВ. Представитель Сергея Пугачёва назвал решение беспрецедентным (правда, беспрецедентно оно только по сумме, иски о привлечении владельцев и руководства банков-банкротов к субсидиарной ответственности от АСВ не редкость) и противозаконным и заверил, что оно будет обжаловано, повторив уже звучавшие доводы о том, что, хотя "господин Пугачёв был соучредителем Межпромбанка в 1992 году, с 2001 года, став сенатором, не имел к нему никакого отношения".

По существу важно не столько само решение, сколько возможности его реализации для получения денег с ответчиков в конкурсную массу банка и расчета с его кредиторами.

Дело в том, что имущества в России у основного ответчика (не говоря уже об остальных) почти нет. Активы господина Пугачёва сосредоточены за границей. Прошлым летом Высокий суд Лондона по заявлению АСВ издал приказ о наложении ареста на них по всему миру в целом на £1,2 млрд в обеспечение российского иска, попытки бенефициара оспорить арест провалились. Но, несмотря на обеспечительные меры и решение российского суда, вопросов об обращении взыскания пока больше, чем ответов.

Во-первых, потребуется легализация решения российского суда за рубежом после того, как оно вступит в законную силу. А это произойдет далеко не сразу. "За признанием и приведением в исполнение решения российского суда в Лондоне можно обратиться через 30 дней после вынесения решения первой инстанцией или после прохождения апелляции, если будет подана апелляционная жалоба",— поясняет советник коллегии адвокатов "Юков и партнёры" Всеволод Миллер. На подачу жалобы и рассмотрение дела в апелляции, согласно АПК РФ, может уйти ещё около трёх месяцев. Если решение будет обжаловано и в кассационном суде, то лондонский суд может приостановить процедуру признания — при наличии сомнений вплоть до прохождения делом в России всех судебных инстанций, продолжает господин Миллер. Это может занять ещё от несколько месяцев до нескольких лет — в зависимости от позиции сторон, заявления ими ходатайств и представления новых доказательств и т. п. Впрочем, не исключает юрист, лондонский суд может и не ждать завершения полного судебного процесса в России, если сочтет, что ответчик просто тянет время и у него нет шансов выиграть в кассации.

Второй неочевидный момент — сама легализация решения российского суда за рубежом, а она может быть как относительно простой, так и довольно сложной. "Суд не обязан заново устанавливать причинно-следственную связь, все обстоятельства и доказательства по делу, а проверять может в основном отсутствие процессуальных нарушений при разбирательстве,— рассказывает господин Миллер.— Но возможны и проверка доказательств, и подробное рассмотрение дела — если английский суд сочтет российское решение сомнительным". Кроме того, активы господина Пугачёва сосредоточены не только в Великобритании, а например, во Франции. "Для исполнения решения российского суда в других странах, где у ответчика имеются активы, потребуется пройти отдельную процедуру его признания в каждой такой стране",— указывает господин Миллер.

Риски у истца потенциально могут возникнуть как при подтверждении решения первой инстанции в вышестоящих судах в России, так и при легализации окончательного решения: многое зависит от достаточности доказательств, на основании которых суд принимал решение, указывают юристы. А оно, похоже, стало неожиданным не только для ответчика, но и для истца, добавляют источники "Ъ", знакомые с ситуацией.

Действительно, в начале вчерашнего заседания АСВ заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств связи Сергея Пугачёва с банком (которую он опровергает) из уголовного дела (по факту вывода активов и преднамеренного банкротства банка, по нему экс-сенатор находится в международном розыске). Ходатайство было отклонено, однако сам факт его заявления свидетельствует о том, что истец считал целесообразным собрать в дело больше доказательств, но с вынесением решения был лишен такой возможности. Это может осложнить ситуацию в дальнейшем ходе разбирательства. "Если апелляция подтвердит решение первой инстанции в пользу АСВ, то есть оставит в силе решение суда первой инстанции, то истец, в пользу которого пока разворачивается дело, может потерять возможность представить новые доказательства, не использованные ранее,— говорит партнёр адвокатского бюро "Партнерство правовой помощи" Сергей Романов.— А новые доказательства, особенно из уголовного дела, которые как раз и можно получить в рамках арбитражного процесса, могли бы сильно помочь не только при разбирательствах в России, но и в Лондоне".

Остается открытым и вопрос об объёме раскрытия Сергеем Пугачёвым информации о его активах по всему миру. Она имеет серьёзное значение для обращения взыскания на арестованное имущество. Формально судебным приказом блокируются все активы в пределах установленного лимита ареста, однако далее ответчик должен раскрыть суду полный перечень имущества, а степень этого раскрытия пока под вопросом. По данным "Ъ", пока наибольшая ясность есть с недвижимостью за рубежом на сумму порядка $100 млн. Подробности и качество раскрытия прочих активов (большинство из которых, по мнению представителей истца, скрыты за зарубежными трастами, раскрывать которые ответчик не хочет), под вопросом. Разбирательства в Лондоне по поводу целесообразности раскрытия активов за трастами и его качества идут в закрытом режиме.